Jag har själv ett märkligt minne av den här rättegången.Det stod att läsa i någon tidning, eller om de berättade om det på nyheterna, vilket minns jag inte, men det påstods att den 17 månader lilla flickan, dotter till allmänläkaren, ska ha sett hur Catrines huvud ramlade ner i en papperskorg.
Detta eftersom det påstods att obducenten och allmänläkaren tillsammans styckat Catrines kropp. Nu i efterhand, när jag läst in mig en aning på ämnet, förefaller det mig fullkomligt osannolikt att två, för varandra i det närmaste främmande, personer skulle begå en sådan handling.
Än idag minns jag också att jag tyckte uttalandet av en 17 månaders baby,om huvudet i papperskorgen både var makabert och osannlikt. Allmänläkarens dåvarande hustru påstod också att det lilla barnet ska ha berättat av hon blivit sexuellt utnyttjad av sin pappa, vilket också verkar vara rena rama fantasierna. Stackars den flickan som idag snart är tjugo år. Undra just hur hennes mamma tänkte, när hon förstörde dotterns liv?
Eftersom det i dagarna kom upp en intressant artikel på Newsmill av Bam Björling, återuppväcktes mitt intresse för mordet.
Det har skrivits böcker, som påstår att obducenten och allmänläkaren är skyldiga och böcker om att de är oskyldiga.
Jag har sällan sett så mycket traverklamp av de poliser som hade hand om ärendet. Om detta berodde på okunskap eller revirpinkande kan jag inte uttala mig om. Däremot hittade jag en ypperligt intressant artikel, som alla som är intresserade av fallet borde läsa.
Artikeln är skriven av J.P Roos och återfinns här.
Jeja Pekka Roos är professor i socialpolitik i Finland
En del spekulerar i att det kunde ha varit en man, kallad "Slaktaren" som tidigare dömts för styckmord:
Styckmordet på Catrine da Costa 1984 är ett av Sveriges mest uppmärksammade mordfall. Dagen efter att Catrine da Costas styckade kropp hittades fick polisen ett tips om en tidigare dömd styckmördare, Stanislaw Gonerka. Mannen hade inget alibi för mordet. Men utredningen mot Gonerka kom i stå och fokuserade i stället på två läkare i 30-årsåldern som kom att bli ökända inför hela Sverige. Artikeln är från Nyheter24, som du kan läsa i sin helhet om du klickar här .
Som jag ser det kunde det ha varit Stanislaw, men det kan också ha varit någon högt uppsatt person, som beställde mordet av honom. För vad som inte borde vara obekant för någon, är att rika mäktiga män, utför bestialiska saker enbart för att de kan. Och att rika mäktiga män är exakt lika perversa i sina sexuella behov som vanliga männsikor, kanske ibland till och med mer, på grund av sina pskypopatiska drag.
Kända psykopater
Vincent Carlsson, bedragare
Peter Fransson, allmän bluffare
Helge Fossmo, pastor i Knutby
Josef Fritzl, familjemonster
Ingela Jansson, nutida bedragare
Jonas Lundén, bedragare på rymmen
Clark Olofson, bankrånare
Tony Olsson, polismördare
”Raskenstam”, Anders Gustav Eriksson, filmad kvinnokarl
”Doktor Bluff”, Leif Arne Sjögren, bedragare
Lars-Inge Svartenbrandt (Lars Ferm), notorisk fängelsekund
Juha Valjakkala, familjemördare
Hans Viklund, bedragare
Tommy Zethraeus, Stureplansmördare
I filmens värld finns också många, inte minst Hannibal Lecter.
Som sagt Catrine da Costa är mördad men frågan kvarstår: Av vem och varför!
Ramona Fransson
Har du en läsplatta? Då kan du låna eller köpa mina e-böcker, som har börjat bli riktigt poppis. Jätttekul! här på Elib.se
Nedan kan du klicka dig fram till näthandlares erbjudande av mina samtliga böcker:
Adlibris
Bokia
Bokus
CDON
Ingen vet om Catrine blev mördad. Att hon blev styckad är dock helt klart. Men hon kan lika gärna ha dött av överdos och att någon fick panik och styckade henne. Man har aldrig kunnat fastställa hur Catrine dog.
SvaraRaderaHej Agneta,
SvaraRaderaJag tror inte det!
Det som talar emot, är att om hon dött av en överdös skulle narkotikan ha hittats i blodet och dessutom fanns det ingen anledning att stycka henne.
Personen kunde bara klivit över hennes lik och lämnat Catrine åt sitt öde. Ingen hade höjt ett enda ögonbryn om hon hittats död av en överdos, om hon var känd som knarkare.
Så frågan kvarstår, varför göra sig så stort besvär, som att dela liket i flera bitar, skaffa svarta sopsäckar, göra sig av med huvudet, och dessutom ha sinnesnärvaro att inte lämna spår på säckarna.
Nä, jag köper inte din teori.
Snälla Ramona, det är inte en teori. Det är ett faktum, d v s att MAN INTE VET om hon blev mördad. Hon kan ha blivit mördad, hon kan ha dött själv. Ingen dödsorsak har kunnat fastställas. Det är ju inget jag teoritiserar om, jag redogör ju bara för det som är för handen i detta brottsfall.
SvaraRaderaDu kan ju tro vad du vill, men du ska inte sprida något i detta fall, som inte är fastslaget i förundersökningen.
Om man INTE visste, varför åtalade man först de båda läkarna för mord? För att sedan åtala dem mot griftefriden?
SvaraRaderaÄr inte det underligt? Och förresten vem är "MAN" visste att det inte var mord.
Vore käckt med ett namn på den eller dem som VISSTE att det INTE var mord.
Läs in dig på fallet! Så förstår du. De har heller aldrig åtalats för brott mot griftefriden, det var ju preskriberat...
SvaraRaderaFörresten, jag skriver att "ingen vet om det var mord". Du feltolkar det och påstår att jag skriver att "man vet att det inte var mord". Det är ju en himmelsvid skillnad!
SvaraRaderaAtt döma av din bloggrubrik, så måste man ju tolka den som att du vet att hon blev mördad. Då är nog du den enda i hela Sverige som vet detta.
Lite komiskt blir ju det hela, speciellt med tanke på att du är deckarförfattare och inte ens kan se det mest elementära - men mycket viktiga - inslaget i denna brottsutredning.
Det komiska är att du verkar tro att Catrine styckade sig själv och la sig själv i plastpåsar.
SvaraRaderaDu kanske vill hävda självmord?
Här kan vara en länk för dig!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Styckmordsr%C3%A4tteg%C3%A5ngen#.22Obducenten.22_och_.22allm.C3.A4nl.C3.A4karen.22
Och dessutom skrev jag i min artikel att jag läst in mig en aning på fallet. Att brottet för
griftefrid var preskriberat när de åtalades gjorde enbart att de inte fälldes men på grund av en luddig dom blev de trots ett frikännande ändå dömda.
Från Wikipedia: Länken ovan!
"Tingsrätten uttalade dock i sina domskäl att de båda bevisligen hade styckat den mördades kropp, men att brott mot griftefriden var preskriberat, då preskriptionstiden för nämnda brott var två år. (Sedan 1993 är preskriptionstiden fem år.) Detta uttalande i domskälen låg sedan till grund för Socialstyrelsens beslut att frånta läkarna deras legitimationer."
Här Agneta är något för dig:
SvaraRaderaLeif GW Persson har på sin hemsida följande ord apropå da Costa:
Till sommaren preskriberas mordet på Catrine da Costa och det enda resultatet av den utredningen var att några inkompetenta utredare lyckades förstöra livet för två helt oskyldiga människor, obducenten och allmänläkaren, som åtminstone hade det gemensamt att ingen av dem ens hade träffat den kvinna som de påstods ha mördat och styckat. Den ende som har anledning att glädjas åt det är den verklige gärningsmannen.
Leif GW Persson är bara professor i kriminologi och han skriver också "mordet på" men han kanske inte heller vet det du vet? OM du nu vet nåt?
Ramona, du skriver i din rubrik "Catrine da Costa är otvivelaktigt mördad..." - det är just ordet "otvivelaktigt" jag vänder mig emot. För det är onekligen så att INGEN VET MED SÄKERHET HUR CATRINE DOG. Detta är inget konstigt, det vet alla, t o m Leif G W Persson! Ords valörer är viktiga Ramona, det borde väl du vet som författare.
SvaraRaderaSen att man skriver i tidningar om mordet, ja, det är ju så det funkar, eller att Leif G W Persson säger det, det betyder inte att man VET ATT HON BLEV MÖRDAD.
Det hemska med detta fall, är just det du kallar för "luddig dom". Ja, det var ju så att man i ett domskäl till en friande dom skrev in att det fick anses klarlagt att de utfört styckningen. I och med att domen var friande (för mordåtalet) så gick den inte att överklaga. Eftersom brottet mot griftefriden var preskriberat, så gick det inte att väcka åtal. Därför kunde läkarna inte överklaga detta att de blev utpekade för att ha styckat. Detta ledde sedan till att de fråntogs sina legitimationer, trots att de var frikända för morden (som alltså ingen vet om det var mord).
Moment 22 alltså. Därför är detta justitiemord så upprörande. Men det som också är upprörande är alla de vandringssägner som florerade kring läkarna, och som gav upphov till domskälet, alltså en slags eftergift åt alla dessa lögner. Därför reagerar alla vi som läst in oss på fallet, när nu nya vandringssägner börjar spridas på nätet. T ex Bams artikel på Newsmill, som du hyllar. Och sen skriver du själv ett blogginlägg, som oxå innehåller felaktigheter. I en av dina kommentarer skriver du dessutom att de blev åtalade för brott mot griftefriden. Samma där, du sprider felaktigheter, du gör precis samma sak som alla de som spred vandringssägner om läkarna.
Detta är anledningen till att jag överhuvudtaget bryr mig. För jag tycker det är för jävligt med alla som uttalar sig snabbt om saker de överhuvudtaget inte har en aning om i detta fall, det är skadligt, det är fruktansvärt irriterande med tanke på allt lidande som dessa läkare fått utstå. Är det inte nog nu, ska de behöva uppleva att ännu fler vandringssägner börjar spridas?!
Speciellt uppseendeväckande är att du - som startat upp en Facebook-grupp som stöd för läkarna (fastän det redan fanns en, det hade du inte heller kollat upp) är en av dem som fortsätter sprida felaktigheter och som hyllar trollet Bam.
Det hjälper inte hur många länkar du lägger in här Ramona, jag vet att man betraktar detta fall som ett mordfall rent allmänt, det gör jag själv. Men jag skulle aldrig skriva "otvivelaktigt" som du gör, för det innebär, som jag skrev tidigare, att du samtidigt säger dig vara den enda person i Sverige som vet hur hon dog. Och det är uppseendeväckande!
Rättelse: Ska stå "mordet" inte "morden".
SvaraRaderaHej Agneta,
SvaraRaderaSom du kanske visste är Sverige landet med yttrandefrihet, vilket faktiskt betyder att jag får lov att tycka. I min artikel skriver jag inte ATT jag tror a, eller b, utförde mordet, jag skriver om vad andra skriver, och dessutom länkar jag till deras artiklar.
Att jag anser att Catrine är otvivelaktigt mördad, är min åsikt och den står jag för.
Apropå att du kallar Bam för troll, beror det på att Bam inte håller med rabiata feminister?
Utan att Bam vill ha en diskussion som utgår från människan och inte könet?
Alla kvinnor är inte offer Agneta, en del är ragator, misshandlare, pedofiler och lögnhalsar, trots att de är kvinnor.
Det tycker jag Bam tar upp på ett alldeles utomordentligt sätt.
Obduktionen fastslår att Caterine de Costa blev mördad.
SvaraRaderaRajs obduktionsutlåtande om Catrine da Costas döda kropp fick på sin tid stor betydelse för att läkarna fälldes för mordet.
-Jag står för mitt obduktionsutlåtande som slog fast att Catrine da Costa blev mördad och att styckningen av henne hade aggressiva, sadistiska och sexuella inslag, sade Rajs.
Men i likhet med de tidigare rättegångarna för drygt 20 år sedan ville han inte heller nu peka ut någon person som skyldig. Det är polisens sak, ansåg Rajs.
-Jag har förutsättningslöst strävat efter att sanningen ska komma fram, sade han.
http://svt.se/2.22620/1.1804560/rattslakaren_star_for_utlatande
Ramona, din senaste kommentar säger allt!
SvaraRaderaDet har väl aldrig stått i obduktionsrapporten om att narkotika fanns i blodet så att catrin dog av en överdos,inte heller vet man ju om det fanns våld mot huvudet då det saknas,men visst kan man väl misstänka att catrin blev bragd om livet på något sätt och utredningen har väl alltid framställts som en mordutredning så artikel är inte felskriven utan en ganska bra sammanfattning av händelsen.
SvaraRaderaGammal länk jag vet men jag skriver ändå :-)
SvaraRaderaJag är övertygad om två saker:
1. Allmänläkaren är helt oskyldig. Han har inget med mordet att göra och det är ett skämt att hans lilla dotter togs med i rättegången. följden blev att han förlorade sin dotter och en dotter förlorade sin far.
2. Obducenten var mördare innan detta fall. För mig är det ställt utom allt tvivel att han mördade sin hustru innan da costa fallet. Är han då skyldig även här. Det vet jag inte och självklart är han inte skyldig bara för att han mördat sin hustru tidigare.
Några saker till. Att obducenten var en välkänd kund på Malmskillnadsgatan är klart men var har du fått det ifrån att Allmänläkaren var det? Har aldrig hört ett enda vittnesmål om det.
Jag anser det är en skam för hela Sverige att Allmänläkaren inte är helt friad och att han och dottern togs ifrån varandra. Jag anser också att det är en skam att Obducenten gick fri från mordet på sin hustru.Jag anser slutligen att det är en skam att Catrin da Costas anhöriga aldrig kommer att kunna lägga allt åt sidan, på samma sätt som Obducentens hustru Anne-Catherines närstående inte kan göra det
Snälla människa.
SvaraRaderaIngen vet NÄR-VAR-HUR-VARFÖR Catrine avled.
Både allmän läkaren och "Obducenten" (finns inte ett sånt ord) är frikända.
Det finns inga tecken/ DNA bevis, inte heller några Mitokondrier bevis, som kan styrka att de två läkarna har begått detta.
Polisen blev påverkad av opinionen, de missade ett flertal andra misstänkta.
DU är så långt från sanningen. Ta bort titeln deckarförfattare; du är ingen Camilla Läckberg